商铺出租网

沈旭晖 香港学者

上周四，海牙国际法庭裁定科索沃单方面宣布脱离塞尔维亚独立“并不违反国际法”，不但成为国际关系的争议案例，也开启了国家独立由“超主权单位”背书的危险先例。然而，其目前判决的影响，还是局限在特定范畴内，因为法庭只是对若干国际法、联合国决议作出演绎，而没有触及最敏感的问题，也就是“民族自决”和“主权完整”之间谁高谁低；也没有像国际联盟于上世纪30年代那样，直接卷入现实政治。美国国务院法律顾问高洪柱认为这判决是“个别例子”，虽然有托辞成分，毕竟其他个别例子也会接着找国际法庭，但科索沃案例确实不能直接被援引。我们可从下列依据加以分析：

判决第一依据，首先是搞清楚国际法有没有禁止单方面宣布独立。答案，确实没有的。恰恰相反，假如个别地区被侵略，或管治者进行广泛违反人权的行为，这都是被接受的宣布独立之基准。不少国家宣布独立时，都是单方面行为，后来才得到原宗主国接受。科索沃独立的理据之一，就是当年南斯拉夫独裁者米洛舍维奇在境内进行种族清洗；而米洛舍维奇被同一国际法庭列为战犯，罪行正包括科索沃的种族暴行，虽然过程充满争议，但毕竟为科索沃独立得到法源。

判决第二依据是，科索沃单方面独立有没有违反联合国决议，主要分析内容是安理会第1244号议案。它一方面重申南斯拉夫联盟(及其承继者塞尔维亚)领土包括科索沃，并承诺尊重其领土完整，另一方面让联合国暂时托管科索沃，直到启动新一轮机制，最终落实科索沃的地位。对此，塞尔维亚认为议案已明确排除科索沃独立，否则就不会说“尊重塞尔维亚领土完整”，因此，它才有信心把案例主动送到联合国和国际法庭来争取支持。但支持科索沃独立的国家则认为，议案的“终极机制”，没有任何预设前提，何况讽刺的是，议案通过时的南联盟还包括黑山，黑山独立已令原南联盟领土不完整，可见科索沃地位的落实是“实”，领土完整只是条约签订那一刻的“虚”。商铺出租网

判决第三依据是，目前令科索沃保持稳定的宪法，有没有排除单方面宣布独立的可能。事实上，并非所有国家都不容许境内分裂，例如，加拿大宪法就容许魁北克有启动独立的机制，并于2000年进一步通过《清晰法》(需注意的是，很多中文媒体把加拿大《清晰法》演绎为“加拿大反对单方面宣布独立法”)，就启动独立公投时需要如何协商、达到什么准则有“清晰”规定。塞尔维亚和黑山分家后通过新宪法，开宗明义说科索沃是塞尔维亚的自治部分，塞尔维亚学者认为，这已反映科索沃单方面独立违宪；但科索沃人则认为，这部宪法并没有说自治区没有宣布独立的权力。对此塞尔维亚哭笑不得，因为他们也确实没有写清楚。这就像俄罗斯为报复科索沃独立，承认亲俄的格鲁吉亚分离主义地区阿布哈兹和南奥塞梯独立，所持法律理据之一，也让格鲁吉亚哭笑不得：根据苏联宪法，阿布哈兹这类自治区无权宣布独立，除非格鲁吉亚本身退出苏联——这原来只是一种逻辑思辩，想不到在俄罗斯学者眼中，却变成了阿布哈兹脱离格鲁吉亚的法律基础。

假如国际法庭有关科索沃的判决只是含混过去，说“目前国际法没有清晰准则对这个别案例予以认可或不认可”，日后案例就有了回旋空间。如今，虽然科索沃是个别例子，但新的个别例子也会涌现；立刻被判决影响的另有其国：首先就是阿布哈兹和南奥塞梯，其次是早就从索马里分裂、而且远比索马里管治有效、刚刚再度完成民主选举的索马里兰。假如它们都要国际法庭判决，无论结果怎样，都会变成纯政治事件。

有没有解决方法？其实，国际法庭应说明白：“没有违反国际法”不等于“国际法庭承认其独立”，也不等于认同其独立符合主权国家的要求。正如在英国对岸公海一艘破船宣布独立的三人国家“西兰公国(Principality of Sealand)”，也许其行为同样没有违反国际法，因为人造破船、公海、无人认领等西兰公国的“立国基础”，都钻尽国际法的空子，但就是国际法庭如此裁定，也不等同于国际法庭承认“西兰公国”是独立国家。这点搞乱了，就容易被各国分离主义偷换概念。商铺出租网