中国的房地产是不是出现了价值高估或者说是专家口里的有泡沫？我觉得仅仅就房地产业本身而言，房价没有泡沫更不存在价值高估。但是这么说也不尽然，房价高不高，要看社会的供求关系，我说的房地产没有高估是就整个房地产的社会供求关系而言，是就事论事。

    但是，看问题有很多角度，如果从国民收入水平看，房价肯定是高了，这是相对于国民平均收入水平说；但是，银行会怎么说呢？地方政府会怎么说呢？从环境保护和城市配套角度又会怎么说呢？从资源的利用率和合理配置角度怎么说呢？从我国的国有资产全民所有如何体现到个人的权益这个角度时又该如何说呢？从事市场经济的角度又怎么说呢？没房的说楼价高是损害自己利益的那么楼价降下来是不是又损害现有的房屋业主的利益呢，你凭什么剥夺他们的财富呢？所以，一的背后是可以大到无穷的视角，看你站在什么样的立场看问题。

    房地产的问题已经涉及到我们这个社会、政治、经济和文化的各个方面。但是最重要的问题我觉得是：社会公平问题，经济发展到现在，我们这个社会越来越不公平，这是房价出现社会危机的根源，公平在人，这个人就是政府的公务员和官僚，公平在制度，而无论是人还是制度尤其是制度执行，我想，公平是没有解决好的一个大问题，这是房地产问题社会危机化的最根本的根源；其次，我国的金融信用基础是建立在对土地的估值上面的，土地估值与银行的信贷质量是紧密相关的，你信不信，如果将现有的土地估值平均下降30%，很多银行表面的优质资产尤其是循环贷款优质资产可能马上会变成不良资产，所以，改善银行的信贷结构是房地产调控的前提条件；政府财政是解决房地产问题的另一个重要前提，政府将土地收入全部收回后还不够它搞市政工程和形象工程，而且可能五年后十年后的土地出让金收入都已经被押给银行做贷款抵押了，现在楼价高了，你要政府给你建保障房廉租房，哪来的钱可以建呢，所以，地方政府的财政平衡问题不解决，政府不可能有资本去做保障房，这是现实问题，所以，为什么各地保障房雷声大雨点小，你像上海这样的国际大都市可能真的就是顺德人说的普通话：大堆屎，你信不信上海就最有可能没钱搞保障房，所以，地方政府财政制度和收支限制制度问题不解决，它不可能有能力做保障房来缓解市场化楼价的压力；最后，楼价高了，没房的叫着下降，施压政府要降楼价，道理都很站得住脚，但是，有没有想过对这部分买不起房的市民公平了，对那些已经买了房的市民是不是公平呢？市场经济你不是鼓励大家可以凭自己的才智先富起来吗？富起来以后被社会低收入者剥夺了财产，这合理吗？而这些人不会束手就擒，他们的资本会退出房地产市场，问题是他们能去哪里呢？股票，被操控着；大蒜、绿豆不能炒；挖煤炭给山西借煤炭整顿黑了一把，估计以后国内资本没人敢与山西打交道；产业投资被国军的正规军把守着进不去，你让这些资本到哪里去呢？所以这也是房地产调控的一个要优先解决的前提问题，否则，你税收是制度可能一时逞凶可以将楼价打下去，但是这些资本也不是傻子，它会避过风头然后券土重来，如果它不怕缴税，将税收成本打到房价上涨因素中去，将房产税变成房价上涨的动力，那岂不是陪了夫人又折兵？你觉得现在市场观望的资金不是这种心态吗？

    上述这些问题，有哪一个问题是可以由加税来解决的？加税解决不了问题后，社会危机会因为税赋不断变了花样地增加导致社会仇视政府，会导致社会的反政府的无政府主义流行，就像美国的茶党一样，这样问题会更加复杂。顺便说说，我今天看到人民银行货币政策委员会委员清华大学教授李稻葵先生的讲话，大体是不错的，但是对策部分值得商榷，仅仅停留在李先生这样的认知水平是做不好委员这份工作的，这些问题上我倒是认为樊钢先生退出货币政策委员会是个国家损失。(广州租铺网 编辑)