中国搜铺网讯

正当债主前来向广州市景x房地产公司索债的时候，该公司却拿出“借条”，称可以用以抵押还债的车位早已经抵押给了另一名债主白某。这名新债主对景x房地产公司与白某的债务关系产生了怀疑，不服当年法院的裁决，并向广州市越秀区人民检察院提出申诉。

　　广州市人民检察院民事抗诉书显示，2008年，白某向法院起诉称：2001年11月3日，她借320万元人民币给广州景x房地产公司，年利率为8%，当时写有借据。2006年11月，该公司向白某出具一份《还款计划书》，承认债务关系，并表示因为目前公司资金周转困难，至今未能还款，该公司计划于2007年2月2日前偿还欠款本金150万元；2007年6月2日前偿还本金150万元；2007年11月2日前偿还欠款本金20万元及所有欠款利息。但截至白某起诉时止，该公司分文未还。

　　2008年12月，在广州市越秀区人民法院主持调解下，白某与此家公司自愿达成协议，协议称，此家公司应于2009年1月1日前一次性将欠款本金320万元及利息还清给白某。

　　可是，景x房地产公司的新债主对此诉讼产生了怀疑，并于今年向越秀区检察院提起申诉。越秀区检察院收到申诉书后，对当年的审理进行了重新调查，认为存在虚假诉讼嫌疑。

　　越秀区检察院对当年白某出示的落款日期为2001年11月3日的借据和落款日期为2006年11月10日景x房地产公司的《还款计划书》的文件制成材料进行检验。根据最高人民检察院司法鉴定中心作出的检验鉴定书鉴定意见：这两份文件所用的纸张为同版同批次印刷；有且仅有的五处折叠痕迹位置，先后关系形成一致；落款处印章印文使用的印油光谱成像结果一致；两个文件的正文内容均为喷墨打印机打印，打印文字形态以及打印墨水光谱分析未见明显差异，打印排版布局特征一致。高检院认为，依据此可以认定这两份貌似相隔5年的文件其实是同时制作的。

　　在对白某和景x房地产公司进行调查的时候，越秀区检察院发现，在办案人员询问白某关于320万元欠款的事实经过、款项来源、支付方式、款项去向等问题的时候，白某拒不配合；而欠债方的法人代表也以不在广州为由拒绝到检察院接受质询。这无疑让检察院的办案人员感到非常蹊跷。

　　在调查期间，新债主还提供了一份非常重要的证据，那就是景x房地产公司的企业资产负债表复印件显示，从2001年到2008年底，该公司并不存在320万元的巨额借款。

　　日前，广州市中级人民法院发民事裁定书，表示该案由该院提审；再审期间，中止原审调解书的执行。

据中国搜铺网( www.3puok.com)